15 février 2008
IRRADIATION DES ALIMENTS, le saviez-vous ?
>Par
Véronique Gallais
La
question de l’irradiation des aliments illustre parfaitement les
logiques à l’œuvre dans notre économie libérale
mondialisée. Comme d’autres technologies utilisées
dans la chaîne alimentaire, elles sont présentées
comme des bienfaits pour les consommateurs et les populations alors
même qu’elles entraînent des conséquences non
négligeables pour la santé, l’environnement et
l’organisation de nos sociétés.
De
quoi s’agit-il ?
L’irradiation des aliments se fait principalement par l’utilisation de rayons gamma (Cobalt 60, ou plus rarement Césium 137) ou par la projection d’électrons à une vitesse proche de celle de la lumière. Cette technologie est utilisée pour :
- détruire les micro-organismes et ainsi obtenir une meilleure conservation et la décontamination d’aliments
- inhiber la germination
-
ralentir le mûrissement
Quelles conséquences pour la santé ?
En principe, l’irradiation des aliments ne les rend pas radioactifs mais elle en bouleverse la structure et induit un certain nombre d’effets non négligeables pour la santé :
- elle détruit une bonne partie des éléments nutritionnels et des vitamines (notamment B1, C, A et E)
- les aliments irradiés paraissent sains, quand ils ne le sont pas toujours ; les bactéries indiquant le pourrissement ayant été neutralisées. L’irradiation peut être utilisée comme substitut à de bonnes pratiques sanitaires.
- il existe des risques d’effets cancérogènes et de malformations génétiques. Une étude franco-allemande menée en 2002 sur une substance chimique (2-alkylcyclobutanone, ou 2acb) produite dans la graisse par l’irradiation a conclu que cette substance était toxique pour les bactéries et les cellules humaines et qu’elle stimulait les tumeurs cancéreuse chez le rat. (Bien que des études complémentaires aient été déclarées nécessaires, elles n’ont jamais été conduites.)
- l’utilisation de cette technologie s’inscrit dans l’esprit d’une politique hygiéniste de la chasse absolue aux microbes, qui peut détruire l’équilibre de la flore bactérienne et fragiliser l’organisme
-
il existe des risques liés à l’utilisation de
l’énergie nucléaire (pour les employés et
habitants voisins des installations d’irradiation, au nombre de 6
en France) et à son transport.
La
législation et les contrôles
En 1999, deux directives européennes ont été adoptées, après des pressions industrielles visant à favoriser une large autorisation de l’irradiation en Europe. Grâce à la mobilisation de parlementaires européens, la liste d’aliments autorisés à été réduite à trois types de produits (les herbes aromatiques, les épices, les condiments alimentaires) et les produits irradiés doivent être étiquetés « traité par ionisation » ou « traité par rayonnement ionisant ». Les pays ayant déjà autorisé des listes plus larges peuvent maintenir l’autorisation, ce qui est le cas dans 8 pays européens (France, Belgique, Pays-bas, Pologne, Grande-Bretagne, Tchéquie, Hongrie, Italie).
Pour la France, la liste comprend en outre les produits suivants :
oignon, ail, échalotte,
légumes et fruits secs,
flocons et germes de céréales pour produits laitiers,
farine de riz, gomme arabique,
volaille, cuisses de grenouilles congelées, sang séché et plasma, crevettes,
ovalbumine, caséine et caséinates (additifs alimentaires).
Les
doses d’irradiation autorisées varient par type d’aliment,
entre 1 et 10 kGy (kilogray ).
L’absence de contrôles en France constitue un problème
majeur : si les quantités irradiées en France sont
déclarées par les installations d’irradiation à
la DGCCRF , les quantités importées ne subissent
quasiment aucun contrôle. Or, une étude réalisée
en 2002 par la Commission européenne dans 4 Etats membres a
révélé que 2.7% des échantillons étaient
irradiés et non étiquetés (le chiffre atteignant
même 29.4% pour les compléments alimentaires, alors que
l’irradiation n’est pas autorisée pour ces produits
fragiles).
Le
contexte international
L’utilisation de l’irradiation dans l’alimentation remonte à l’après-guerre, avec notamment le lancement du programme « Atoms for peace » par Eisenhower aux Etats-Unis, pour obtenir l’adhésion du public à l’énergie nucléaire et ses différentes applications potentielles.
En 1964, naissait un Comité mixte d’experts de l’AIEA , de la FAO et de l’OMS pour étudier la salubrité des aliments traités par irradiation. Un avis de ce groupe, émis en 1980 et confirmé en 1997, jugeait l’irradiation « sans danger pour le consommateur et adéquat d’un point de vue nutritionnel ».
En 1983, des normes adoptées par le Codex Alimentarius (référence pour l’OMC ) conduisent à l’autorisation de l’irradiation par de nombreux pays.
En juin 2003, le Codex Alimentarius agrée l’irradiation pour tous les aliments, sans limite de dose. L’utilisation et le développement à grande échelle de l’irradiation aux Etats-Unis (plus de 20 installations) mais aussi dans des pays à fort potentiel d’exportation comme la Chine (plus de 20 installations), le Brésil, l’Afrique du Sud, l’Inde, les Philippines, etc. peuvent faire craindre aux pays européens une plainte devant l’OMC pour refus d’importation d’aliments irradiés.
En
fait, l’irradiation des aliments s’inscrit dans une logique
d’homogénéisation des marchandises qui permet la
libre-circulation et la mise en concurrence généralisée
des productions de tous les pays. Or, cette libre-concurrence
mondialisée, cheval de Troie de l’OMC et de l’Union
européenne, entraîne des conséquences terribles
pour l’environnement, la santé publique, l’organisation et
le bien-être de nos sociétés :
1.La
délocalisation des productions vers des pays à bas
coûts sont une menace pour l’emploi et l’économie
locale, comme nous avons chaque jour l’occasion de le constater.
2.La
concentration des entreprises renforce les multinationales, dont le
pouvoir économique et politique constitue une menace réelle
pour la démocratie.
3.L’explosion
des transports due à ces conditions de concurrence augmente
les pollutions (air, eau, terre, bruit, odeurs, ...) et contribue
largement à la production excessive de gaz à effet de
serre, responsable du réchauffement climatique dont nous
commençons à palper très concrètement les
effets.
4.La
spécialisation des productions dans l’agriculture conduit à
l’extension de monocultures et de la culture intensive, qui
entraînent des pertes de biodiversité (déjà
mise à mal par les pollutions et le changement climatique) et
compromettent encore davantage la souveraineté alimentaire des
peuples de la planète. La distribution d’aliments sains dans
une économie de proximité ne nécessite pas le
recours à de tels procédés.
C’est donc à la fois pour notre santé et pour le futur de nos sociétés que nous devons nous mobiliser pour obtenir l’interdiction de l’irradiation des aliments. Par exemple en participant à la campagne menée par le Collectif français contre l’irradiation des aliments.
ETRE RICHE DU TOUT
>Nous sommes dans une société de consommation. Nul ne peut le nier. Il suffit de regarder l’achalandage des magasins en cette période de fêtes. L’argent et la richesse sont plus que jamais présents dans nos sociétés où se creusent de plus en plus les inégalités....
Alors est-il possible de changer les règles du jeu pour construire de nouvelles valeurs qui visent la paix, la qualité de la vie, et la possibilité de se réaliser pleinement, toutes ces valeurs centrées sur l’être plus que sur l’avoir où ce qui compte, c’est l’être humain.
Alors quel est le rapport que chacun entretient avec l’argent ? Sert-il à paraître pour frimer à travers la démonstration de la réussite sociale et des objets-bonheur ? On lui délègue alors tous les pouvoirs, il est le nouveau veau d’or, le messie, le grand magicien... Ou bien l’argent est-il un des outils de transmission d’une qualité équitable qui considère la valeur humaine dans toutes ses manifestations.
Le savetier et le financier .... ( fable de Jean de la Fontaine)
La question à se poser est la suivante : Ceux pour qui l’argent coule à flots, sont-ils en paix, dorment-ils bien ? sont-il les référents des valeurs de notre humanité ? Portent-ils témoignage de la richesse intérieure, sont-ils responsables du lien qui nous unit tous, sont-ils des exemples de sagesse et de générosité ?
Si un humain croit que le bonheur et la paix viennent de l’argent qu’il possède, il est raisonnable de penser que son bonheur augmentera lorsqu’il possédera davantage et diminuera s’il a moins. Chemin faisant, il rencontrera des plus riches que lui, cela le rendra jaloux, malheureux, il oubliera même qu’il est riche... ses nuits seront peuplées de voleurs et son identification à ses pensées mentales vont croître proportionnellement à ses manques et à ses comparaisons. Il va beaucoup y penser et progressivement deviendra riche de la peur de perdre et son identification à l’image de souffrance augmentera.
Le riche n’est pas celui qui possède mais celui qui voit la vérité...
Quelle carence masque le besoin de possession de l’argent ? Lorsque nous sommes seul avec nous-même, nous éprouvons souvent une immense carence intérieure. Le besoin de combler cette carence, d’étancher cette soif, nous pousse à penser et à agir. Sans même nous interroger, nous fuyons cette insuffisance, nous cherchons à la meubler tantôt avec un objet, tantôt avec un projet, puis, déçus, nous courons d’une compensation à la suivante, allant d’échec en indifférence, de lassitude en souffrance. La plénitude que nous cherchons ne se trouve pas dans les objets-bonheur éphémères, c’est en nous qu’elle demeure ; nul objet ne peut la provoquer. L’ultime contentement, joie ineffable, inaltérable, sans motif, est toujours présente en nous. Lorsque l’on réalise la richesse intérieure, rien n’existe à l’extérieur de soi ainsi tous le désirs de posséder disparaissent. Le propriétaire n’est pas celui qui possède mais celui qui voit la vérité.
La compréhension que la joie n’a pas d’autre cause qu’elle-même s’impose alors comme une réalité vivante. La claire vision que nous sommes déjà ce que nous cherchons nous renvoie immédiatement dans notre présence, riche de retrouver le chemin vers notre nature profonde : la plénitude qui, elle, ne sera jamais à vendre.
(david Ciussi)